Leyendo el post Review of Math Investigations, del profesor noruego Reidar Mosvold, se me vinieron a la cabeza una serie de cuestiones en relación con la elaboración de los planes de estudios de los futuros títulos de grado de Maestro. Mi opinión es que deberían tener como pilar importante, sino fundamental, los currículos de los niveles preuniversitarios, no sólo en lo que corresponde a Educación Infantil y Primaria (los niveles en que nuestros estudiantes de la Facultad de Educación deberán enseñar) sino también la Educación Secundaria y Bachillerato, por aquello de que no hay metodología que valga si no se tienen en cuenta los conocimientos previos de los aprendices. Y, aunque parezca un poco increíble, no siempre eso ocurre.
En cualquier caso, al margen de que podamos intervenir o no en la elaboración de los currículos, es bueno que los profesores sepamos lo que no está funcionando en distintos contextos porque, al menos como una referencia, nos puede servir para mejorar nuestra práctica. Además, por muy rígido que sea el currículo, tenemos nuestro margen de maniobrabilidad. El error, su superación, ya es sabido, es una de las fuentes de aprendizaje más importantes
A lo que iba: la cantidad de ideas que se me vinieron a la cabeza al leer el citado post me dio a pensar que mejor que comentarlo sería reproducirlo. El contexto no es el español, pero desde mi punto de vista, las cosas, en relación con el aprendizaje y la enseñanza de las matemáticas son bastante universales. Así, pues, a continuación, la traducción (con los “gazapos” inevitables, así que se agradece colaboración). Como se verá, alude a un “panel para recomendar cambios”.

Las matemáticas escolares constituyen una importante cuestión en EE.UU. En el Washington Post del 29 de este mes aparece el artículo Survey to Study Math Curriculum sobre una revisión del currículo de matemáticas en Loudoun County (Virgina), en donde se ha introducido un currículo para la escuela elemental denominado Investigations que parece estar que está teniendo un gran número de críticas en relación con la enseñanza de las matemáticas. Parece que tiene que ver con lo que en otros países se denomina Math Wars. No he intentado enjuiciar ninguno de los planteamientos en este debate, pero es interesante asistir como espectador.
Después de leer sobre el currículo en la web, lo encuentro bastante interesante. El currículo se desarrolló en la última década del siglo pasado, bajo el patrocinio de la National Science Foundation. El currículo citado, cuyo nombre oficial es Investigations in Number, Data, and Space estaba diseñado para:

• Dar apoyo a los estudiantes para que den sentido a las matemáticas y aprendan que pueden ser pensadores matemáticos.
• Poner su atención en la fluidez computacional en relación con los números enteros, como objetivo principal para los primeros cursos.
• Llevar a cabo un trabajo considerable en áreas importantes de matemáticas (números racionales, geometría, medida, datos y álgebra básica) y en las conexiones entre ellas.
• Enfatizar el razonamiento sobre ideas matemáticas.
• Comunicar contenido matemático y pedagógico a los profesores.
• Implicar a todos los aprendices en la comprensión de las matemáticas.

Los principios guía que constituyen la base de estos objetivos son que los estudiantes tengan ideas matemáticas, (…) los profesores estén implicados en el aprendizaje continuo sobre el contenido matemático y pedagógico, que los estudiantes aprendan (…) y que los profesores colaboren con los estudiantes y materiales curriculares para llevar al aula el currículo oficial (cita de su página web). En muchos sentidos, el currículo Math Investigations parece tener algunas ideas subyacentes comunes con el currículo Everyday Math (que también ha sido fuertemente criticado por algunos). De acuerdo con varios estudios de impacto, el plan Math Investigations parece tener un impacto positivo en el rendimiento de los estudiantes, y está fuertemente basado en la investigación. Como persona al margen de este debacle, estoy un poco sorprendido por las críticas que han surgido hacia estos currículos. Un poco, pero quizá, después de todo, no totalmente. Nuestro currículo noruego anterior (denominado L97) caracterizón algunas ideas análogas sobre enseñanza y aprendizaje de las matemáticas, con el principio básico de permitir que los estudiantes descubriesen y reinventasen las ideas matemáticas, con las “matemáticas de la vida cotidiana” como área principal del currículo, etc. Menos de diez años después de su implementación (los informes de evaluación muestran que el currículo no fue realmente implementado en las aulas), fue reemplazado por uno nuevo denominado “Kunnskapsløftet” (Promoción del Conocimiento). Este currículo pone un énfasis mucho mayor sobre las habilidades básicas, poca o ninguna mención al descubrimiento e reinvención, poco énfasis en las conexiones con la vida cotidiana, etc. Así que, adivino que este debate no es sólo característico de EEUU y del caso Loudoun county.

Para mí, como un investigador, creo que es interesante ver cuánta resistencia encuentran estos esfuerzos de “reforma curricular”, y me recuerda a algo que leí en The teaching gap. La enseñanza de las matemáticas aparece como algún tipo de entidad cultural, y creo que Stigler y Hiebert utilizaron el concepto: “cultural scripts” (guiones culturales). Con el fin de poner en marcha un nuevo currículo, a menudo es necesario cambiar algunos de estos guiones culturales, lo que parece ser una tarea bastante engorrosa …

P.D. Si alguno de ustedes tiene algún punto de referencia para investigar, artículos, etc. que se relacionen con lo mencionado anteriormente, ¡por favor háganmelo saber!

Hasta aquí el texto del profesor Mosvold. Por mi parte también termino pidiendo: si alguien quiere comentar más detalles sobre el tal Kunnskapsløftet, serían bien recibidos.
Y una reflexión a la que no me resisto: si una de las bases del currículo objeto del post original era Comunicar contenido matemático y pedagógico a los profesores, no me extraña tanto que no se alcancen los objetivos, sean cuáles sean. Es ampliamente reconocida la idea de que comunicar contenido no garantiza su transformación en conocimiento y, mucho menos, su transferencia al contexto profesional situado, en la acción.