La base de esta propuesta está en: Morales, P. (2007). “Estrategias para evaluar y calificar el producto del equipo: cómo diferenciar las calificaciones individuales”. En L. Prieto (coord.), A. Blanco, P. Morales y J.C. Torre. La enseñanza universitaria centrada en el aprendizaje. Estrategias útiles para el profesorado. Barcelona: Octaedro/ICE UAB, pp. 151-169, que recoge distintas propuestas para las citadas estrategias.
El el citado capítulo se pueden leer ideas, tan interesantes como las que siguen, y que hemos procurado recoger en nuestra propuesta metodológica actual:

Cuando el profesor califica la tarea hecha y presentada por un equipo de trabajo, la práctica más habitual es asignar a todos los miembros del equipo la misma nota [....] nos quedamos sin evaluar cómo ha trabajado cada uno en cuanto miembro de un equipo. [...] en cualquier caso tiene sentido que los mismos alumnos evalúen cómo y cuánto han trabajado sus compañeros [...]; de hecho ya lo hacen de manera espontánea e informal (por lo general muy certera) aunque esta evaluación no repercuta en las calificaciones [... cuya eficacia formativa está más que probada ...]

Aunque el profesor ponga una calificación común al trabajo que presenta un grupo de alumnos, es frecuente que no todos los miembros del equipo hayan trabajado de la misma manera. Los alumnos son muy conscientes de estas diferencias en esfuerzo individual (y en actitud personal) en un trabajo compartido [...].

El autor considera dos enfoques, Reparto de puntos y Ponderación individual, que tienen en común:

• a) Los miembros del equipo se evalúan unos a otros (y a sí mismos) según hay sido su actitud y contribución a la tarea grupal; hay por lo tanto un ejercicio de auto y heteroevaluación.
• b) Esta evaluación se hace en función de unos criterios previamente especificados [analítico y holístico]. El profesor puede establecer estos criterios y normas, aunque es más eficaz que los alumnos intervengan, hagan sugerencias y los criterios de establezcan por consenso.

El enfoque analítico parte de criterios de evaluación que se especifican en ítems distintos, mientras que en el holístico, los estudiantes dan un juicio general sobre la participación de sus compañeros en los rangos (asistencia a las reuniones de grupo, su preparación y aportación a la tarea y su actitud de colaboración.

Al respecto, mi punto de vista es que es más rápido, fácil y objetivo cuando se adopta un enfoque analítico, pero que la información que proporciona no es cualitativamente más rica como en el caso de analítico, aunque la calificación sea más difícil a causa de la subjetividad inevitable, por más criterios previos que se establezcan. La razón es obvia, “constructivísticamente” hablando, ya que cada persona evalúa según sus conocimientos previos, sus actitudes, sus valores. En pocas palabras: de acuerdo a cómo es uno.

Otra reflexión interesante atañe también a la subjetividad de los estudiantes al calificar a sus compañeros. Citando a Miller (Miller, P.J. (2003). “The effect os Scoring Criteria Specifity on Peer an Self-assessment”. Assessment and Evaluation in Higher Education, 18 (3), 239-251), Morales asegura:

Son muchos los estudios que muestran la tendencia de los alumnos a evaluarse benévolamente a sí mismos y a sus compañeros de equipo, escogiendo los valores más altos y sin establecer diferencias apreciables. En principio con más criterios y más específicos [...] los alumnos diferencian mejor a sus compañeros. También cuando unos alumnos evalúan con más criterios la tarea de otros [...] la tarea, no la contribución [...].

Considero que esto puede resolverse usando rúbricas consensuadas con los estudiantes. Hay que decir, sin embargo, que en nuestro caso es tal la “autoridad” que conceden al profesor, que no se “atreven” a plantear objeción alguna a sus propuestas, sobre todo a principios del curso cuando aún no se ha creado el clima de confianza, siendo la relación humana aún “distante”. Hipotetizo que la causa es su idea previa acumulada de enseñanza basada en contenidos y centrada en el profesor, acumulada durante los años anteriores de escolarización, sustancialmente a la que proponemos, basada en el estudiante aprendiendo en comunidad, tal como el constructivismo social y el conectivismo propugnan.

Hay algo en el trabajo de Morales que, si interpreté bien sus palabras, no acaba de convencerme, sobre todo si estamos pensando en empoderar a los estudiantes para la auto y coevaluación: se trata de la supremacía del juicio del profesor en cuanto a que la calificación de referencia es la él otorga.

Asumiendo el riesgo de la “benevolencia” de los estudiantes hacia sus compañeros, me arriesgo a considerar como nota definitiva la media entre la nota del profesor y la otorgada por los pares. En algún caso que se percibe una sobrevaloración manifiesta, en la entrevista final de cada equipo con el profesor, se trata de “limar” las diferencias, por ejemplo, desechando las notas extremas cuando la desviación típica “llama la atención”.
Yendo ya a nuestra experiencia, tomando como referencia gran parte de la teoría expuesta, bajamos a la “arena” de la comunidad MDII.

Ni que decir tiene que tanto para evaluar como para calificar es necesario tener como referencia unos criterios claros y comprensibles para todos los participantes y, deseablemente, una rúbrica que especifique los criterios como, por ejemplo, las que hemos elaborado para el presente curso (se pueden ver y descargar en http://www.concepcionabraira.info/asignaturas.htm –> caja “Matemáticas y su Didáctica II…Curso 08/09″ –> Rúbricas. Al tiempo, aprovecho para pedir propuestas de mejora para ellas).

Tal como he escrito y dicho muchísimas veces, y como especie de “justificación” de la propuesta, considero oportuno recordar que evaluar es una de las tareas fundamentales del proceso de aprendizaje enseñanza, desde mi punto de vista la que determina todas las otras componentes de tal proceso: los estudiantes estudian lo que los profesores evaluamos y el qué y el cómo evaluamos determina su forma de estudiar y de aprender.

A lo largo del curso hemos abierto en el foro de la Red Social de MDII acerca de quién debería evaluar a cada uno de mis estudiantes, de donde he obtenido la conclusión de que no tienen demasiado interés por evaluar, o tienen demasiado miedo a la responsabilidad que supone juzgar, y menos por calificar. Sin embargo considero que ellos, si quieren, son mejores “jueces” que el profesor, ya que saben mucho más del trabajo de cada uno, tanto para el trabajo individual en equipo como de los trabajos presentados por el resto de equipos. La mayoría coinciden en no querer asumir la responsabilidad de evaluar y calificar, dejando la autoridad suprema al profesor, cosa de la que, por otra parte, protestan en múltiples ocasiones. Pero sigo “erre que erre”, empeñándome en ello, básicamente, porque van a ser profesores y una de sus tareas fundamentales será evaluar, y otra, inevitable, será calificar.

En cuanto a la sugerencia ya a principios de curso había hablado de ella y también de que por el momento no me “atrevía” a poner en práctica. Ahora, sin embargo, me animo a hacer una pequeña prueba. Si mis estudiantes están por la labor, claro:

Ya que es obligatorio acudir al examen oficial en la fecha propuesta por la Facultad, ésa es la tarea que os propondré para ese último día de curso (supongo que no me discutiréis que así es), aunque espero seguir en contacto con vosotros (recordad que me gustaría veros colaborar en el próximo cuatrimestre con los de 1º de Musical). Supongo que irán mucho más relajados que si les fuese a plantear un examen de contenidos a la clásica usanza.

Las propuestas coevaluativas o de evaluación por pares y autoevaluativas que propusimos tienen tres apartados:

1. Cada estudiante evaluará y calificará a todos los componentes de su equipo (incluido él mismo), con los criterios elaborados por él mismo, lo que a la vez nos permite averiguar cómo enfoca la evaluación.
2. Cada equipo evaluará y calificará a todos los equipos (incluido el propio), con los criterios elaborados por el propio equipo, lo que a la vez nos permite averiguar cómo el equipo enfoca la evaluación.
3. Cada estudiante evaluará su labor individual y en su equipo a través del diario de trabajo, que contrastará con la del profesor (la nuestra).

Soy consciente de que en la recta final del semestre los estudiantes tienen multitud de trabajos que hacer y cuestiones que estudiar (por cierto, no planteadas por sus profesores trabajando colaborativamente. Obviamente, entono el mea culpa) por lo que no quiero sobrecargarlos de trabajo no previsto. Así pues, chicas y chicos de MDII y de TEM, ahí va la petición, pensando en que os favorezca para aprobar, aprender y ser objetivo:

Propuesta para cada estudiante:
Ordenar de mayor o menor el trabajo de tus compañeros de equipo en relación con el trabajo en el wiki.

Propuesta para cada equipo:
1. Ordenar de mayor a menor los trabajos en wiki, incluyendo el propio. No valen empates. Recordad que la nota máxima es 4.
2. Distribuir la nota obtenida por el equipo entre todos sus componentes proporcionalmente al trabajo realizado por cada uno.
Ejemplo: un equipo con 6 componentes que haya obtenido un 3,5, deberá repartir 21 puntos (6 x 3,5) entre los componentes de manera que la suma de las calificaciones individuales sume 21.Tened en cuenta que la calificación es sobre 4. Por supuesto que esto debe hacerse en equipo, de modo que todos estén de acuerdo. El coordinador del equipo me informará por correo-e de los resultados.

Estaría muy bien que hicieseis lo mismo con el trabajo en la comunidad, pero no quiero marearos más de lo que ya estáis con tropecientos exámenes y otros tantos trabajos para entregar (los entregables, que dicen ahora) en lo que nos queda de mes.

Resumiendo: cada equipo debe autoevaluarse y evaluar el resto de trabajos de equipo; cada uno de vosotros debe evaluarse a sí mismo y a cada uno de los compañeros de equipo.

Me queda una preocupación, porque soy consciente de que hay algún estudiante que no se asoma por el trabajo en comunidad. Pero en fin, el que calla, consiente, dice la sabiduría popular. Quien haya elegido la opción metodológica A, supongo que sabe cuáles son sus compromisos.
Os deseo, y me deseo, un nuevo curso mejor que el anterior. En relación con vosotros, ya estáis en mi lista de “gente entrañable”.

P.D.: por si alguien se pregunta el plural mayestático, que no me gusta usar, debo decir que el uso de la 1ª persona de plural se refiere a que a mi me gusta el trabajo colaborativo. En todo lo que escribo, tienen una alta incidencia tantos mis estudiantes (MDII y TEM“>) como nuestro asesor TIC.

Otra P.D.: aunque sé que tenéis mucho que hacer, os ruego vuestras aportaciones, tal como hasta ahora lo habéis hecho, para llegar a una calificación de cada uno de acuerdo con lo que ahora demuestra saber.